虛擬世界

上課時曾提到過基因改造食品，是以人工直接操控基因的方式，讓植物生長成我們想要的樣子，可能是比較不怕被蟲吃，或者是比較營養，但也可能造成生態系的問題，或者是道德倫理的問題，基因改造食品有其優點也有其缺點，我覺得上課時最有趣的就是分組辦演不同的角色說明各自的立場，不同的角度不同的想法，似乎也讓這個問題更加的明確了。 身為扮演政府的第三組，我覺得光是在食品上標示基因改造或是非基因改造是不足的，讓消費者自己有選擇的權利這種說法其實不太負責任，如果不能保證它的安全，卻又讓它上市了？或是讓它上市，卻又不保證安全？若真的有天發現基因改造食品有害健康或是危害環境，難道政府能說這是消費者自己的選擇，和我沒有關係嗎？消費者最關心的應該是吃這種東西到底安不安全，環保團體最關心的應該是基因改良是否會造成生態的浩劫，如果想要做一個負責任的政府，設立主管機官並監督廠商，告知大眾這類產品的影響及優缺點應該是責無旁貸的。雖然現在對基因改造的產品並沒有一個定論，因此暫時以標記是否為基因改造食品做為過渡時期的一個辦法也是可以接受的，但卻萬萬不可以為如此就已經功成身退，要繼續控管研究才是政府該做的事。當時在網路上收集資料時，大部分的組員都有連上行政院衛生署藥物食品檢驗局，一個專門介紹基因改造食品的網站，裡面的資料相當齊全，從即時新聞，到我國規定的標示方法，以及最基本的GMO是什麼，甚至是進階一點的檢驗方法都有說明，而且弄得圖文並茂、動畫圖表一應俱全，只是因為有學過一些生物，加上課堂上老師助教也說了許多，看這種資訊是還蠻容易吸收的，但今天就算是沒學過生物的人來看，我想應該也可以找到自己想要知道的東西吧！ 其實直到上完這堂課，回家問過我媽之後才知道，原來她選購豆類製品時會特別注意是不是基因改造製品，即使價格比較貴，她也認為天然的東西比較健康，我當然是馬上開始說明何謂基因改造以及它到底安不安全，只是身為一個大學生，心裡總是會比較偏向這種科技的產品，但不論我如如何說明，把DNA、基因、遺傳原理都說了一遍又一遍，我媽還是會認為人工改造就是不好。那時我心裡想著，都要怪媒體、環保團體還有在到處轉寄的e-mail裡製造恐怖言論的人，讓我媽有這麼根深蒂固的刻板觀念，而且這種觀念的深化已經到了就算我拿出可以證明我的論點的論文，她也不會相信的地步了。雖然說相當的不理性，但我後來想想，是不是也會有人是很不理性的贊成基因改造製品呢？或許，在結論還沒出來之前，社會上本來就會有不同的人、不同的聲章，不論是理性或非理性，都讓我們不會往某個方向傾斜得過快，讓大家都還有一個反思的空間。

這週二生態與人類社會討論課的主題是基因改良作物，由班上同學分別擔任消費者、環保團體、政府、農民、研發單位進行討論。其實我覺得如果真的來個辯論會很有意思的，不過辯論比較偏向訓練口才，討論就真的是在探討議題了。不論擔任何種角色，都應該要上網查查GMO的資料吧！身為「政府」，看得當然是衛生署食品檢驗局這類的網站囉！
其實我覺得那個網站做得不錯，只是感覺上面的資訊大多都是好幾年前的，可是至少知道台灣已經有相關法規、也有相對應的檢驗方法，整體感覺還不錯，雖然知道政府網站大概都會報喜不報憂，但原本就不對GMO有什麼壞印象的我就更不排斥它了。
政府對GMO到底應該有什麼樣的態度呢？最基本也最不會錯的說法就是「把關」，如果現在已經規定大豆、玉米如果是基因轉殖的話須標示在商品上，但實際上的情況不可能那麼簡單，到底是應該像美國一樣傾向開放或像歐洲一般保守禁止。政府的態度會左右人民的選擇，如果政府說出：「這項產品經檢驗有危害的機率可能比被雷打到還低，但我們仍要求廠商清楚的標示，可由消費者自行選擇」。到時真的發生什麼傷害時難道政府就真的可以說沒有責任嗎？由此再來看看歐美，歐洲吃傳統作物沒有好處也不會有壞處，相較之下，美國大概就比較愛賭博吧！不是大好就是大壞，而且至少有立即可見的好處。如果我是政府決策者的話，我應該會比較持開放的態度吧，畢竟它有好處是無庸置疑的，這樣……算是短視近利嗎？

今天討論的主題是「幸福家庭」，比起上週的「你會選擇什麼樣的女生」，對我來說是容易多了。
大概每一組每一個人都提到互信互諒互愛之類的，我也認同這些想法，但為什麼我覺得比較重要的都是房子、經濟、小孩、社會因素這些看得到的東西呢？我想，任何一個歌頌愛情美好的小說或是電影，總會不斷的強調「愛」的重要，我無法否認這點，但我覺得對情人而言，「愛」或許是最重要的，但對「家庭」來講，現實層面的許多東西都是一樣的重要，我不相信只靠著精神力就能支撐多久。我只是覺得，不論愛情和麵包都是同等重要的，唯有同時擁有這兩者，才能有幸福的家庭。
所以我以後一定要會賺錢呀！